网站地图 - 广告服务
您的当前位置:主页 > 新闻 > 国内 > 正文

最高院审判出借人和玖富不是借贷关系 出借人应起诉真正借款人

       

来源:未知 编辑:admin 时间:2024-04-19
导读:在P2P网贷诉讼中,平台方究竟是不是网贷的债务人,出借人和平台之间有没有债权债务关系,这个问题直接决定了网贷出借人应当起诉谁。如果网贷出借人起诉错对象,不仅会败诉还会造成不必要的时间和金钱浪费。2016年9月至2020年9月,原告王某通过注册悟空理财AP

在P2P网贷诉讼中,平台方究竟是不是网贷的债务人,出借人和平台之间有没有债权债务关系,这个问题直接决定了网贷出借人应当起诉谁。如果网贷出借人起诉错对象,不仅会败诉还会造成不必要的时间和金钱浪费。2016年9月至2020年9月,原告王某通过注册“悟空理财”APP的方式,通过玖富普惠平台出借,经被告玖富普惠撮合共出借多笔款项。截止2020年11月30日,原告王某账户 仍显示有部分借款本息无法归还。王某诉讼玖富普惠偿还借款本息,经市、省各级法院民事判决败诉后,王某不服,向最高院申请再审。

最高院经过审理,认为本案审查重点为两点:王某与玖富普惠之间是否为民间借贷法律关系;玖富普惠是否应向王某承担还本付息的责任。经审理各项证据后,最高院认定,王某和玖富普惠之间并无订立民间借贷合同的意思表示,客观上王某并无实际出借款项给玖富普惠,玖富普惠亦无实际出借款项给用款人。因此,玖富普惠平台是作为中介服务机构提供借款信息服务,其与王某之间属于中介合同关系。据上分析,王某主张其与玖富普惠之间成立民间借贷关系缺乏事实与法律依据,本院不予采纳。对于玖富普惠是否应向王某承担还本付息责任的问题,根据前述分析,玖富普惠与王某之间为中介合同关系,而非民间借贷关系,故玖富普惠依法无需承担偿还借款的责任。最高院裁定如下:驳回王某的再审申请。

因此,对于合规运营的平台而言,由于平台并非借款合同的相对人,与出借人双方仅存在信息中介合同关系,因而这种情况下出借人要求平台赔偿往往没有事实和法律依据。出借人在拿起法律武器维护自身权益时,需理清各方的关系和责任,借款人作为收款方,毫无疑问应承担还款责任。基于最高法《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》《关于民间借贷的司法解释》等文件精神,部分网贷平台当下正在推动“属地化催收诉讼”,支持出借人在律师帮助下向逾期借款人发起催收和法律诉讼。此前玖富曾表示,该公司的属地法催已签约律所940多家,覆盖全国1600多个县区,这无疑会对网贷老赖形成重压。

如今,社会各界都在合力围堵逃废债行为。玖富等信息中介平台,不断加强打击逃废债力度,努力保障出借人的合法权益。因此,对当前仍未下车,选择长期回款的网贷出借人而言,最佳的选项就是属地法,掌握回款主动权。

 

责任编辑:admin
栏目分类
Copyright © 2020-2022 十安热线 版权所有
本站所转载的文章、图片等内容,版权归来源方所有,如有侵权请联系删除。
蜀ICP备2020037269号 返利APP返利软件电影<报废车
Top